Por Luke Conway
Extraído de Presser Magazine
En Los Vengadores, Loki, actuando como un líder autoritario sin principios, ordena a un grupo de alemanes comunes y corrientes que se arrodillen ante él. Y parece que funciona: casi todo el mundo obedece. Pero un hombre se niega y declara: “No me inclinaré ante gente como tú”. Loki proclama con arrogancia: “No hay nadie como yo”. Entonces el alemán pronuncia la gran verdad oculta de la psicología autoritaria: “Siempre habrá gente como tú”.
Al hablar de líderes autoritarios, especialmente en los medios se menciona a líderes de derecha, como Trump.
Es fácil entender por qué el liderazgo autoritario recibe tanta atención. La palabra “autoritario” tiene la misma raíz que “autoridad”, que significa “poder” o “influencia”. Implica la presencia de una persona que tiene poder sobre algo. Cuando la gente piensa en autoritarismo, suele pensar en líderes. Por tanto, es natural pensar que el problema del autoritarismo radica únicamente en el liderazgo.
Pero la realidad está muy lejos de ello.
La verdad secreta de la psicología autoritaria es que siempre habrá personas así. Siempre habrá quienes decidan llegar al poder y quieran gobernar, ordenar y dictar. Todo movimiento tiene líderes autoritarios. En todo movimiento hay personas que buscan el poder y quieren utilizarlo con dureza. Todo movimiento tiene líderes que quieren controlar, manipular y reprimir. Por lo tanto, hablar de autoritarismo como si todos los cambios ocurrieran sólo a nivel de liderazgo no tiene sentido.
De hecho, los líderes carecen de sentido sin ese alguien que obedece. Se requiere la voluntad de las masas para que los líderes autoritarios castiguen a sus enemigos, creen e impongan normas de las que es inaceptable desviarse y promuevan la intolerancia y el odio. Los líderes autoritarios son sirvientes miserables si las masas no están interesadas en ellos. Por tanto, la pregunta “¿Existen líderes autoritarios?” no es importante. La gran pregunta es: “¿Obedecerá la gente?” No importa si desde el congreso se pide abrir juicios políticos contra la jueces locales o federales si no les gusta el veredicto del tribunal; lo único que importa es si la gente está de acuerdo con esa intimidación autoritaria. ¿Obedecerán? ¿Quieren que los líderes den órdenes a los demás y los alienten a ser agresivos?
Esta verdad está respaldada por décadas de investigación sobre el autoritarismo y en mi campo de la psicología social. Estos estudios se basan en gran medida en escalas de personalidad y actitud que miden el autoritarismo. Estas escalas no están diseñadas para medir a líderes autoritarios, sino más bien para medir a sus seguidores. Por ejemplo, una afirmación de tal escala es: “Nuestro país necesita desesperadamente un líder fuerte que haga lo que sea necesario para destruir las innovaciones radicales y la pecaminosidad que nos están destruyendo”. Esta declaración no dice: “Quiero guiar a mi pueblo a destruir a mis enemigos”. Ésta no es la medida de un líder. Esta es la dimensión del seguidor.
Por lo tanto, la mayor parte de lo que sabemos sobre el autoritarismo (gran parte de la evidencia utilizada en los principales cuestionarios que han dado forma a nuestra comprensión del autoritarismo) se refiere a las personas que siguen a un líder, no a quienes los lideran.
La investigación científica respalda la importancia de estudiar el seguimiento. Así, en un estudio, nuestro laboratorio intentó evaluar si era posible predecir cambios en el liderazgo autoritario basándose en los rasgos psicológicos de la población. ¿Los cambios en las tendencias autoritarias promedio de la población predicen futuros gobiernos autoritarios, o los cambios en el liderazgo autoritario conducen a cambios en los seguidores? En otras palabras, ¿qué fue primero: los seguidores autoritarios o los líderes autoritarios?
Dichas investifaciones correlacionan el autoritarismo con el colectivismo, por el contrario, parecen ser independientes de otros rasgos sociales. Y no sólo importan, sino que son primordiales. Un dictador autoritario puede tomar el poder en un país, pero si el pueblo nunca lo quiso, el régimen no durará mucho. La democracia puede establecerse desde fuera, pero no sobrevivirá si el pueblo quiere un liderazgo autoritario.
Por lo tanto, cuando consideramos el potencial del autoritarismo de izquierda, la pregunta principal que deberíamos hacernos no es: “¿Hay líderes autoritarios en la izquierda que tomarán el poder e impondrán sus dictados?” La verdadera pregunta es: “¿Quiere la mayoría de la izquierda que lleguen al poder líderes autoritarios que aplasten a sus enemigos?”
El problema no es la obediencia a la autoridad
Quizás estemos avanzando demasiado rápido. Demos un paso atrás y hagamos una pregunta más general: ¿Cómo son los seguidores autoritarios?
Lo primero que hay que entender es que para un psicólogo, “autoritarismo” no significa simplemente “sumisión a la autoridad” o “decirle a alguien que haga algo”. Los padres que castigan a sus hijos por ser groseros con sus hermanos no son líderes autoritarios. Las personas que obedecen los límites de velocidad no son seguidores autoritarios. El autoritarismo significa algo peor. Los autoritarios no sólo apoyan u obedecen reglas razonables; quieren un líder fuerte que reprima y silencie a sus oponentes. Quieren que lastime a la gente por el bien de su grupo.
Una personalidad autoritaria es muy diferente de una persona que simplemente se somete a la autoridad. De hecho, simplemente someterse a la autoridad es algo positivo. Si los estudiantes en mis clases se negaran a hacer lo que les pedía, nadie aprendería nada. Si interrumpieran mis clases para hablar sobre Taylor Swift, debatieran en voz alta sobre baile con sus compañeros de clase o escribieran “Luke Stinks” sobre la información que estaba tratando de escribir en la pizarra, mis clases no tendrían sentido. Su obediencia contribuye al logro de una meta positiva. Enseñamos a los niños a respetar a sus profesores porque respetar a sus profesores es algo bueno.
De la misma manera, queremos que la gente obedezca la ley. Queremos que respeten la autoridad que les dice “no maten”. Apreciamos que las personas obedientemente decidan no beber ni conducir, que sigan ordenadamente las instrucciones para evacuar los edificios en llamas y que no destrocen nuestra propiedad. Esta sumisión a la autoridad no es autoritarismo porque principalmente no buscamos herir, reprimir o silenciar a nadie. Sólo queremos que la gente se porte bien.
Los autoritarios también quieren obediencia, pero se diferencian en varios aspectos de aquellos que simplemente siguen instrucciones. La definición clásica de autoritarismo es que los individuos autoritarios buscan que una figura de autoridad fuerte dañe a otros (lo que se denomina “agresión autoritaria”), imponen normas grupales radicales (lo que se denomina “convencionalismo autoritario”) y exigen la sumisión a esas normas (lo que se denomina “sumisión autoritaria”). ). Los individuos autoritarios quieren obedecer a líderes fuertes, pero también están motivados en gran medida por el deseo de que su grupo domine a los demás .
Como dijo el investigador del autoritarismo más famoso, Bob Altemeyer, las personalidades autoritarias:
“Apoyan acciones injustas e ilegales por parte de los gobiernos. Son los que apoyan a la policía que abusa de su poder… Después de ver una película sobre los famosos experimentos de “sumisión” de [Stanley] Milgram, son más propensos que otros a culpar de lo sucedido no a las autoridades, al Experimentador, sino al Maestro y el Alumno. A su vez, ellos mismos muestran agresión en experimentos de laboratorio que involucran el uso de descargas eléctricas cuando es sancionado por las autoridades. Albergan muchos prejuicios contra muchas minorías y aceptan acríticamente estereotipos. Además, la mayoría de las personas limitadas por los prejuicios resultan ser dominadores sociales o autoritarios de derecha. Creen firmemente en la necesidad del castigo y admiten que sienten un placer personal al infligirlo a los ‘infractores’.”
Esto no es sólo sumisión: es un tipo de sumisión particularmente desagradable y agresiva. Los individuos autoritarios no están particularmente interesados en obedecer la ley; de hecho, es menos probable que la obedezcan si su propia autoridad les ordena desobedecerla.
La distinción entre buena y mala autoridad se puede ver en la notable investigación sobre la crianza de los hijos realizada por Diana Baumrind, profesora de la Universidad de California en Berkeley. Esta investigación sugiere que hay dos dimensiones principales en la crianza de los hijos: Capacidad de respuesta/Calidez y Autoridad/Control. La puntuación de los padres en estas dos dimensiones determina su estilo de crianza. Los padres que obtienen puntuaciones bajas tanto en capacidad de respuesta como en autoridad son padres negligentes, que generalmente no prestan suficiente atención a sus hijos. Los padres con altos niveles de capacidad de respuesta pero bajos niveles de autoridad son padres indulgentes que miman demasiado a sus hijos.
Lo más importante aquí es el contraste entre los dos tipos de padres con altos niveles de autoridad. Los padres que tienen altos niveles de autoridad pero bajos niveles de capacidad de respuesta son padres autoritarios. Son estrictos, dogmáticos e insensibles. Sin embargo, los padres que tienen altos niveles de autoridad pero también altos niveles de capacidad de respuesta son padres autoritativos. Esperan obediencia, pero también escuchan y muestran calidez a sus hijos.
En mi experiencia, a algunos estadounidenses a veces les sorprende que una gran cantidad de investigaciones demuestren que a los niños les va mejor cuando son criados por padres autoritativos. Los padres indulgentes y negligentes tienden a criar hijos infelices y fracasados. Lo mismo ocurre con los padres que no tienen ninguna autoridad: no consiguen buenos resultados. Los padres que sólo tienen autoridad, fríos autoritarios, tampoco logran el éxito. Pero es muy probable que los padres que combinan autoridad y capacidad de respuesta críen hijos exitosos.
Estos estudios resaltan un aspecto importante de nuestro estudio más amplio del autoritarismo. La alternativa correcta al autoritarismo no es el caos. Este es un buen gobierno que responde a las necesidades de la población. Necesitamos líderes. El autoritarismo es esencialmente el deseo de poner en el poder a líderes fuertes pero malos. El sustituto correcto del autoritarismo no es la ausencia de líderes, sino la instalación en el poder de líderes receptivos y cálidos. No necesitamos menos liderazgo; Necesitamos un buen liderazgo.
¿Autoritarismo de qué?
Esto nos lleva a otra idea errónea común sobre los seguidores autoritarios. Creo que tendemos a pensar en las personas autoritarias como alguien que se somete indiscriminadamente a cualquier figura de autoridad que se le presente. Después de todo, los autoritarios son ovejas obedientes que simplemente hacen lo que les dicen, ¿verdad? Si una persona autoritaria camina por la calle y alguien le ordena hacer algo, ¿no es más probable que cumpla que una persona no autoritaria?
Pero si lo piensas un poco, queda claro cuán equivocada es esta posición. Imagínese a un partidario autoritario de Donald Trump caminando por la calle y Joe Biden le dice que apoye la investigación sobre el cambio climático. ¿Entiendes lo que está pasando? Para una personalidad autoritaria, es de gran importancia quién da la orden y cuál es esta orden. El autoritarismo es muy específico: los individuos autoritarios tienen fuertes vínculos con líderes específicos en áreas específicas, pero es poco probable que obedezcan a cualquier líder al azar.
Esto significa que la gente puede ser autoritaria en casi cualquier tema. Si la gente odia mucho a los murciélagos, puede crear un movimiento autoritario para destruirlos. Pero si la gente piensa que los murciélagos son geniales, es muy probable que formen un movimiento autoritario para protegerlos. De hecho, es más probable que los individuos autoritarios busquen y obedezcan figuras de autoridad, pero sólo aquellas figuras de autoridad que se preocupan por su esfera de preferencia. Y esta área puede ser literalmente cualquier cosa. Entonces una de las preguntas que deberíamos hacernos sobre los individuos autoritarios es: ¿autoritarios de qué?
Consideremos la dicotomía entre religión y ciencia. A menudo asociamos el autoritarismo con la religión, y con razón: a menudo se convierte en una de las fuentes más dañinas de excesos autoritarios. Es menos probable que la gente asocie la ciencia con el autoritarismo, pero cada vez hay más pruebas que sugieren que la ciencia no es una panacea para los problemas autoritarios y, de hecho, puede servir como mediadora. Por ejemplo, en uno de mis estudios favoritos, se pidió a los participantes que hicieran algo que sabían que dañaría gravemente a los peces. (No se preocupen, amantes de los peces, en realidad era un robot muy realista, pero los participantes no lo sabían). Antes de hacerlo, los investigadores pusieron a algunas de estas personas en una “mentalidad científica” haciéndoles escribir sobre ciencia. , mientras que otros participantes del grupo de control no hicieron esto. ¿El enfoque científico hizo que los participantes fueran menos propensos a obedecer órdenes autoritarias de dañar a peces supuestamente inocentes? Para nada. De hecho, sucedió lo contrario: las personas con una “mentalidad científica” tenían más probabilidades de obedecer la autoridad científica e inyectar sustancias tóxicas en los peces.
Este ejemplo ilustra la naturaleza compleja y específica del comportamiento autoritario. Si condicionas a las personas a amar la ciencia, serán más autoritarias si una figura de autoridad (en este caso, un científico) les pide que hagan algo inmoral. Esto es importante porque, desde una perspectiva psicológica, no hay ninguna razón por la que los liberales no puedan ser tan autoritarios como los conservadores. Todo lo que se necesita es la situación adecuada y el conjunto adecuado de figuras de autoridad para el tipo adecuado de persona.
Entonces esto nos lleva a la pregunta: ¿está ocurriendo ahora la misma convergencia de situaciones, líderes y personas en el flanco izquierdo? ¿Existe actualmente algún problema con el autoritarismo de izquierda? La respuesta a esta pregunta es científicamente indiscutible: sí, ese problema existe. Sin duda.
El punto ciego de la izquierda ante el autoritarismo
Los psicólogos sociales han negado durante mucho tiempo que el autoritarismo en la izquierda sea un tema digno de estudio. Es más, allá por 2020, la existencia misma de autoritarios de izquierda fue calificada de “predominantemente mítica, como el monstruo del Lago Ness”.
Las personas ajenas a mi campo a menudo se sorprenden cuando les digo que muchos psicólogos sociales niegan la existencia de un número significativo de autoritarios de izquierda. Estas personas inmediatamente piensan en ejemplos obvios de autoritarios de izquierda en sus vidas (como ese tipo desagradable que siempre habla de marxismo) y en la política (ejemplos claros de regímenes autoritarios de izquierda como la China comunista o Cuba).
No es sólo nuestro laboratorio el que se ha dado cuenta de la creciente amenaza del autoritarismo de izquierda. Una revolución está ganando impulso en la investigación académica, revelando un importante conjunto de pruebas que demuestran que los autoritarios de izquierda en Estados Unidos y otros países son altamente autoritarios. Esto incluye trabajos publicados en importantes revistas académicas de Estados Unidos que, entre otras cosas, muestran que los liberales tienen, en promedio, la misma probabilidad de poseer rasgos considerados indicativos de autoritarismo que los conservadores. Quizás se pregunte cómo es posible que los científicos hayan pasado por alto por completo una verdad tan obvia. Y la respuesta a esta pregunta es importante para comprender la naturaleza del autoritarismo de izquierda moderno en Estados Unidos y por qué es especialmente difícil de erradicar. La respuesta es que los liberales están muy motivados para ignorar el autoritarismo de izquierda. Y cuanto más autoritarios son, menos quieren, paradójicamente, creer en la existencia de autoritarismo en el flanco izquierdo. Hasta cierto punto, curiosamente ignoran sus propios motivos autoritarios. En otras palabras, los autoritarios liberales no son objetivos y tienen un punto ciego.
La mayoría de las características asociadas con los autoritarios de izquierda se aplican en un grado u otro a todos los tipos de autoritarios. Por lo general, los autoritarios de cualquier tipo exhiben apatía intelectual, una obsesión por la desinformación y una disposición a cambiar principios por intereses grupales, además de demostrar simplicidad cognitiva. Las áreas específicas asociadas con estos rasgos varían, por supuesto: por ejemplo, los autoritarios liberales, a diferencia de los autoritarios conservadores, son particularmente inequívocos en cuestiones de raza. Y siempre habrá excepciones a estas reglas. Pero, en general, podemos esperar que los autoritarios de todo el mundo muestren rasgos como resistencia al cambio, falta de flexibilidad cognitiva para formar opiniones, confianza en sus opiniones, altos niveles de prejuicios y racismo.
Sin embargo, el punto ciego de la motivación autoritaria es una característica única de los autoritarios de izquierda. Y es precisamente este punto ciego lo que hace que el autoritarismo liberal sea especialmente peligroso.
Como científico psicológico que ha enseñado sobre los prejuicios durante más de veinte años, a menudo he dicho en mis clases que uno de los tipos de personas más peligrosos de la sociedad son aquellos que creen que no son racistas. ¿Por qué? Porque todo el mundo tiene potencial para el racismo, y una persona que niega ese potencial nunca solucionará sus problemas y, por tanto, cometerá actos racistas a lo largo de su vida. Asimismo, un partido político es especialmente peligroso cuando proclama en voz alta que no es autoritario. ¿Por qué? Porque en un partido así hay autoritarios potenciales. Están en todos los partidos, pero un partido que niega la existencia de un problema tampoco lo solucionará.
Por el momento, ese partido es el Partido Demócrata. Hemos criado silenciosamente a una generación de liberales que piensan que está bien que Disney despida a la actriz Gina Carano por tener una opinión política que no le gustaba, pero que no se consideran autoritarios por hacerlo.
Desde un punto de vista psicológico, estas aparentes contradicciones son en realidad bastante comunes. Por ejemplo, como puede ver cualquiera que haya observado objetivamente la publicidad de Nike, es bien sabido que los estadounidenses tienen un enfoque bastante colectivista de su individualismo ; y los conservadores, por supuesto, también tienen creencias aparentemente contradictorias en diversas áreas. Así, la hipocresía psicológica inherente al autoritarismo de izquierda actual es un fenómeno común: desde un punto de vista psicológico, es tan posible ser autoritario en nombre de una ideología antiautoritaria como restringir libertades en nombre de de libertad o ejercer el colectivismo en nombre del individualismo.
¿Cómo sucede esto? Cuando las normas grupales profundamente arraigadas entran en conflicto con los objetivos motivacionales individuales, ocurre lo que puede parecer una contradicción psicológica. Los conservadores se adhieren a normas que implican que su grupo valora la libertad; sin embargo, a veces están motivados individualmente para desviarse de estas creencias. Para resolver esta tensión, los conservadores pueden participar en actividades que están prohibidas por sus normas y limitan la libertad, pero presentarlas como expresiones de amor por esa libertad. Sus motivaciones llevan a un sesgo que les impide reconocer que alguna de sus acciones puede ser contraria a la libertad.
Los liberales enfrentan el mismo problema con el autoritarismo. Los liberales se adhieren a normas que les dicen que su grupo debe oponerse al autoritarismo. Pero a menudo sus miembros individuales tienen tendencias autoritarias, y sus motivaciones terminan dando a los liberales un sesgo que les impide reconocer que su propio comportamiento autoritario es realmente autoritario. Simplemente no quieren creerlo.
La ciencia del autoengaño autoritario
Esto no es sólo una especulación. Nuestros datos científicos lo demuestran muy claramente. En un estudio de más de cinco mil estadounidenses, les pedimos a las personas que respondieran un cuestionario estándar sobre autoritarismo y luego les hicimos una pregunta simple: “¿Se considera una persona dogmática y autoritaria?”
Los estadounidenses conservadores que obtuvieron puntuaciones altas en un cuestionario sobre autoritarismo no tuvieron problemas para responder: “Sí, soy autoritario”. Pero con los liberales la situación era completamente diferente. Los autoritarios liberales tenían menos probabilidades que los conservadores de identificarse correctamente como autoritarios (cuando en realidad lo eran). Además, existía una correlación negativa entre el autoritarismo de izquierda (la realidad) y la voluntad de los liberales de reconocerse a sí mismos como autoritarios (su propia percepción). Esto significa que cuanto más autoritarios son los liberales, ¡menos creen que son autoritarios!
Los resultados de esta encuesta fueron algunos de los más sorprendentes que he visto en todos mis años de investigación. Es importante recordar que los liberales que obtienen puntuaciones altas en la escala de autoritarismo coinciden en que (las cursivas son citas directas de la escala del cuestionario) nuestro país necesita un líder fuerte; que el líder debe destruir a sus oponentes; que la gente debe confiar en el juicio de las autoridades pertinentes, evitar en nuestra sociedad a los instigadores ruidosos que intentan sembrar dudas en las mentes de la gente, instalar en el poder líderes duros que se opongan a estos valores, y pacificar a los disidentes y suprimir las creencias de los oponentes; que nuestro país realmente necesita un líder fuerte y decidido que aplaste el mal; que la sociedad debería castigar duramente a quienes no estén de acuerdo con ella. También niegan que el oponente tenga derecho a estar donde quiera y apoyan la afirmación de que el país estaría mejor si ciertos grupos simplemente se callaran y aceptaran su verdadero lugar en la sociedad. Estos ítems reflejan todos los rasgos característicos de la visión consensuada de la personalidad autoritaria. Cuando los conservadores están de acuerdo con estos puntos, admiten (de acuerdo con la realidad) que son autoritarios. Cuando los liberales están de acuerdo con estos puntos, es más probable que afirmen que no son autoritarios.
¿Por qué sucede esto? La cuestión es que los liberales estadounidenses tienen un dilema psicológico sobre el autoritarismo que los conservadores no tienen. Los liberales, a diferencia de los conservadores, creen que las normas de su grupo son antiautoritarias. Debido a esta motivación, desarrollan un sesgo y un punto ciego que les impide reconocerse como autoritarios. Y cuanto más autoritarios sean en realidad, más fuerte será su motivación para seguir las normas antiautoritarias de su grupo y más probable será que niegue su propia naturaleza autoritaria. Nuestros datos lo muestran muy claramente. La relación negativa entre el autoritarismo real de los liberales y su autoidentificación como autoritarios prácticamente desaparece cuando controlamos sus percepciones de las normas intragrupales . En pocas palabras, una gran parte de la razón por la que los autoritarios liberales niegan su verdadera naturaleza autoritaria es porque creen que su grupo se opone oficialmente al autoritarismo.
Vale la pena señalar que el fuerte énfasis en la diversidad y las creencias antiautoritarias de su grupo tiene consecuencias tanto negativas como positivas. Por un lado, esto hace que a un liberal le resulte especialmente difícil reconocer ejemplos obvios de autoritarismo en sí mismo y en sus camaradas. Sin embargo, por otro lado, esto significa que los liberales en Estados Unidos todavía tienen una aversión inherente al autoritarismo. Si podemos aprovechar este disgusto, será más fácil derrotar las tendencias autoritarias en el flanco izquierdo. Quizás esta sea la razón por la que muchos progresistas y liberales de toda la vida aparentemente se han vuelto contra el Partido Demócrata de Estados Unidos: las consecuencias de deshacerse del punto ciego son desagradables. Cuando la comediante y partidaria demócrata desde hace mucho tiempo Sarah Silverman anunció que ya no quería estar asociada con el Partido Demócrata, dijo: “Me repugna el absolutismo del partido al que pertenezco. Es un p*** elitista”. Esto da esperanzas de superar el autoritarismo de izquierda. Puede ser más difícil de lo que nos gustaría lograr que la izquierda vea el problema, pero si podemos ayudarlos a ver el problema, ciertamente querrán resolverlo.
Luke Conway, PhD, es Profesor de Psicología en la Universidad Grove City College. Su laboratorio está a la vanguardia de la investigación sobre el autoritarismo en general y el autoritarismo de izquierda en particular. El Dr. Conway es autor de más de 90 artículos académicos y capítulos de libros y es miembro de la Sociedad de Psicología Experimental y la Sociedad para la Personalidad y la Psicología Social. Sus investigaciones han aparecido en el Washington Post, el New York Times, el Hufftington Post, Psychology Today, entre otras publicaciones, además de la BBC y NPR. Radica en Western Pennsylvania.
Este ensayo pertenece al libro Liberal Bullies: What Psychology teaches us about the Left’s authoritarian problem—and how to fix it.
Deja un comentario